第416章（1 / 2）

公诉人席位上。

对于苏白的陈述和反问，让蔡万强沉默了数秒。

从执法权和执法定义的法角度而言。

城管人员的执法权利，在这个案件中，指的是对于商摊商贩的管理行为。

并不存在着其他的执法行为。

这里面的其他执法行为指的是拆除周立的摊位，以及对于周立进行推搡等其他行为。

对于这一点，蔡万强是了解。

但是他对于执法过程的定义是指的是整体的过程。

整体的过程就是对于周立，进行处罚和责令其收摊，等行为是属于执法的过程。

在此过程中。

周立进行了言语上的抱怨以及其他的行为则属于对抗执法的过程。

两个人的角度不一样，但从事实和客观方面来说。

苏白陈述的更细致一点，并且通过细节化的进一步了解，可以明显的看出，推搡等行为的确不是城管人员的执法行为。

蔡万强心里面也非常的清楚，在庭审上面肯定不能认同城管人员的推搡行为，是执法行为。

因为这场官司属于公开庭审，这里是北都，如果说北都都出现这种事情的话。

那么对于司法系统的舆论而言，则是处在一个非常不好的位置。

所以，针对于苏白刚才询问何平等人的管辖权利，可不可以看作是等同于何平等人可以对于周立具有推搡，殴打等行为。

这一点儿，蔡万强肯定需要进行否定的。

要不然.…这场庭审传到网上，造成了巨大的舆论，那么将会给司法带来巨大的压力。

整理好自己的思路，蔡万强开口陈述：

“对于被告方诉讼律师所陈述的这一点，我方予以否认。

这个问题并不是被告方诉讼律师所理解的那个意思。

所以对于被告方诉讼律师提出来的问题，我不好进行回答，我只能从我的角度来进行解析。”

“我刚才陈述的意思，并不是说何平等人具有管辖的权利，就等同于具有推搡和殴打的行为权利。”

“因为所划分的职权不同。”

“所以说应具有的权利不同，被告方诉讼律师。对于这一点的解读，完全是误读。”

“我陈述的意思是——在本次庭审案发过程当中，何平等人是在进行着自己的执法行为中，所引起的案发行为。”

“例如说，对于周立的处罚，包括对于周立摊位的管理行为，这些都是相应的执法范围，对于这一点，被告方诉讼律师认为没有什么问题吧？”

苏白开口：“没有什么其他问题。”

城管人员对于摊位进行管理和处罚的确是职权范围的能力。

对于这一点，还有什么问题？

当然没有问题，不过苏白好奇的是，对方会通过什么途径来对于这一点进行反驳。

在听到苏白没有什么其他问题之后，蔡万强继续开口陈述：

“在整个案发的过程中，都处在一个执法的过程当中。”

“何平等人的确存在着不当执法，可是他们毕竟是执法人员。”

“在行使着自己管理摊贩的职能，在这种过程当中，可能存在着一定的违规行为，但是他们的确是在行使着自己的职能行为。”

“针对于这一点来讲，何平等人的行为是没有任何问题的。”

“基于以上我方认定这场案件，依旧是周立故意伤害的行为。”

听完蔡万强的陈述，苏白笑了笑。

他明白对方的想法，对方的想法很简单。

那就是如果是由冲突和矛盾而引起的突发性故意伤害致人死亡案件。

这样的话，在判定时会根据具体的场景及情况来判定相关的罪行。

很有可能会判定周立故意伤害。

说白了！

周立的伤害行为，是不是在执法过程中，这一点非常重要。

当然。